廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司董事長(zhǎng) 葉樹滔

近年來(lái)，全國(guó)各地火災(zāi)案件時(shí)有發(fā)生，火災(zāi)造成的人民生命財(cái)產(chǎn)的損失是非常慘痛的，不但是受害者損失嚴(yán)重，火災(zāi)責(zé)任者也會(huì)承受具大的經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)?；馂?zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估就成為各級(jí)法院審理火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害案的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和依據(jù)。我們總結(jié)了近年各級(jí)法院委托火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估當(dāng)中，除了能在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)清點(diǎn)而確定的物品損毀項(xiàng)目和數(shù)量外，對(duì)已經(jīng)完全被燒毀或在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法清點(diǎn)損毀物品的，通過(guò)價(jià)格專業(yè)技術(shù)知識(shí)進(jìn)行評(píng)估，其價(jià)格結(jié)論最終由法院采信并進(jìn)行判案。下面本文選擇本公司幾個(gè)典型的火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)滅失損失價(jià)格評(píng)估案例，供同行們借鑒。

案例一

2013 年 12 月 5 日上午，廣州市海珠區(qū)上沖南約 27 號(hào)有一棟二層內(nèi)一間布廠起火，大火迅速蔓延，引致整棟大樓著火，火災(zāi)造成多家倉(cāng)庫(kù)和店鋪財(cái)物全部被燒毀，大樓整棟房屋完全坍塌?；馂?zāi)發(fā)生后，受損方與責(zé)任方就賠償問(wèn)題一直僵持不下，最后由受害方聯(lián)名上訴海珠區(qū)法院，主審法官在審理該案過(guò)程中，被告方不同意原告單方委托的火災(zāi)損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，堅(jiān)持要重新評(píng)估。2014 年 11 月，海珠區(qū)法院通過(guò)搖珠，選中本公司對(duì)該火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

接受委托后，我們分析了有關(guān)法院提供的相關(guān)資料，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，本項(xiàng)評(píng)估的難點(diǎn)是如何確定滅失財(cái)物的項(xiàng)目和數(shù)量，這是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們采取以下方法進(jìn)行解決。

第一，對(duì)于滅失的財(cái)物項(xiàng)目，由受害方先擬出來(lái)名單，交責(zé)任方進(jìn)行認(rèn)定，如責(zé)任方同意的項(xiàng)目列為無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目，不同意的項(xiàng)目列為爭(zhēng)議項(xiàng)目。

第二，對(duì)于滅失財(cái)物數(shù)量的確定，我們根據(jù)當(dāng)事人簽定的租賃合同約定面積，現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)對(duì)房屋的高度測(cè)量，確定損失方的租賃房屋的面積，再根據(jù)各損失方的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容范圍，滅失物品的單位體積和租賃房屋合理有效空間，通過(guò)計(jì)算確定滅失的物品數(shù)量。

第三，確定滅失財(cái)物的估價(jià)原則

1.對(duì)于庫(kù)存全新商品，按同類型商品市場(chǎng)批發(fā)價(jià)進(jìn)行核定；

2.對(duì)于正在使用生產(chǎn)設(shè)備，能夠提供購(gòu)買發(fā)票的，按成本法進(jìn)行評(píng)估，不能提供購(gòu)買憑證的，按同類型設(shè)備二手市場(chǎng)交易價(jià)格進(jìn)行評(píng)估；

3.對(duì)于房屋裝修，采用成本法進(jìn)行評(píng)估。

以上評(píng)估思路最終得到主審法官和雙方當(dāng)事人認(rèn)可，本公司出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論，為法院審案提供了重要依據(jù)。

案例二

2013 年 3 月 1 日，位于廣州市番禺區(qū)東涌鎮(zhèn)石牌村 200 平方米商鋪（超市）發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成超市貨物和進(jìn)出貨憑證等資料全部被燒毀，火災(zāi)房屋被解封后，責(zé)任方將其鏟平。番禺法院受理該案后，由于責(zé)任方對(duì)受損方提出的火災(zāi)損失金額 80 多萬(wàn)元不予認(rèn)可，而且庭外和解數(shù)額差異較大。2015 年 11 月 18 日，番禺區(qū)法院委托本公司進(jìn)行評(píng)估。

接受委托后，由于現(xiàn)場(chǎng)已被推平，根本無(wú)法確定超市存放的貨物品種和數(shù)量，在這種情況下，怎樣評(píng)估才能得出一個(gè)合理公平的結(jié)論呢？經(jīng)評(píng)估小組討論研究，確定按以下思路和方法進(jìn)行評(píng)估：

第一，確定超市的經(jīng)營(yíng)范圍和內(nèi)容，根據(jù)受害方提供的供應(yīng)商證明和法院庭審筆錄，確定超市內(nèi)貨物品種有電器產(chǎn)品、針織產(chǎn)品、副食品、洗滌用品、塑料制品、日用百貨、床上用品、煙酒飲料和鞋類等。

第二，對(duì)事發(fā)地周邊地區(qū)同類型超市進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，其調(diào)查內(nèi)容是超市鋪面存貨價(jià)值，根據(jù)調(diào)查的相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)算出當(dāng)?shù)爻忻科椒矫卒?/span>面的存貨價(jià)值在 2000 元至 3000 之間，再結(jié)合標(biāo)的所在地商業(yè)氛圍，人流情況進(jìn)行調(diào)整，最終評(píng)估標(biāo)的存貨價(jià)值為每平方米 2400 元，評(píng)估結(jié)論總值為 48 萬(wàn)元。

對(duì)于本公司 的評(píng)估結(jié)論，雙方當(dāng)事人都沒有提出任何異議。

案例三

2016 年 10 月 20 日，位于廣州市白云區(qū)廣從三路自編 198 號(hào)廠房一樓電動(dòng)車倉(cāng)庫(kù)由于鋰電池自燃發(fā)生火災(zāi)，造成電動(dòng)車鋰電池、電動(dòng)車零配件、包裝材料等物品被燒毀。消防部門救火時(shí)詢問(wèn)損失價(jià)值，原告提出的約 30 萬(wàn)元（主要是怕責(zé)任重大），后來(lái)起訴時(shí)，報(bào)損金額 300 多萬(wàn)元。白云法院立案后，2017 年 7 月 4 日委托本公司對(duì)其損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

接受委托后，在主審法官參與下，本公司評(píng)估人員，雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地實(shí)物勘查，只見被火燒毀的倉(cāng)庫(kù)只剩下零散的配件和厚厚一層灰燼，已無(wú)法進(jìn)行清點(diǎn)和核對(duì)。而被告（鋰電池供應(yīng)商及其保險(xiǎn)公司）對(duì)原告提交的零配件儲(chǔ)備量和價(jià)值一律不予認(rèn)可。經(jīng)評(píng)估小組討論研究，根據(jù)受害方是電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)的基本情況，我們提出了一個(gè)評(píng)估方案：即確定該企業(yè)電動(dòng)自行車生產(chǎn)規(guī)模，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查和按火災(zāi)倉(cāng)庫(kù)的面積，在滿足日常生產(chǎn)需要，估算零配件的正常儲(chǔ)備量，再按該企業(yè)電動(dòng)自行車平均出廠價(jià)格，扣除生產(chǎn)工人工資、日常管理費(fèi)、租金和利潤(rùn)后，計(jì)算每輛電動(dòng)自行車的進(jìn)貨成本，從而評(píng)估其損失價(jià)格，上述方案經(jīng)主審法官和雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證后開展評(píng)估，其評(píng)估過(guò)程如下：

一、根據(jù)雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)的 2016 年第三季度電池供應(yīng)總數(shù)量（按每臺(tái)車配一個(gè)鋰電池），計(jì)算該企業(yè)月平均生產(chǎn)電動(dòng)車為 3386 輛，日均產(chǎn)量為 113 輛。

二、電動(dòng)自行車的零配件共約 200 種，為了準(zhǔn)確把握電動(dòng)自行車正常生產(chǎn)零配件儲(chǔ)備量，我們走訪了廣東省自行車電動(dòng)車行業(yè)協(xié)會(huì)，同時(shí)對(duì)廣州地區(qū)同類型電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行調(diào)研，再結(jié)合受損企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和倉(cāng)儲(chǔ)面積確定該企業(yè)的零配件儲(chǔ)備量為半個(gè)月，進(jìn)而計(jì)算存儲(chǔ)量為1693 套?？鄢a(chǎn)線的（未受損）一天儲(chǔ)備量，實(shí)際受損為 1580 套。

三、經(jīng)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人提供的結(jié)算發(fā)票進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，計(jì)算出該企業(yè)電動(dòng)車平均出廠價(jià)為 1473 元/臺(tái)。

四、經(jīng)調(diào)查，電動(dòng)車價(jià)格構(gòu)成分別為生產(chǎn)成本占 78.2%（而零配件成本占生產(chǎn)成本的 82.52%），利潤(rùn)占 16.8%，稅費(fèi)占 5%，據(jù)此計(jì)算零配件平均單位成本為 951 元/套，在此基礎(chǔ)上扣除部分零配件存放在其它倉(cāng)庫(kù)的價(jià)值 125 元，評(píng)估被火燒毀的零配件價(jià)值 為 826 元/套。

五、按該企業(yè)零配件正常儲(chǔ)備量和每套零配件損失價(jià)格計(jì)算其損失總價(jià)值為 1，305，080 元。

對(duì)于本公司的評(píng)估結(jié)論，原告只提出對(duì)零配件正常儲(chǔ)備量異議，被告沒有提出任何異議。經(jīng)我們解釋后，原告不再有異議。最后，法院根據(jù)本公司的評(píng)估結(jié)論進(jìn)行判案。